Os empregados devem ser compensados com opções de ações No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições fundamentais e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre o gasto, veja The Controversy Over Option Expensing. Definições Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições-chave: Opções: Uma opção é definida como o direito (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender um estoque. As empresas concedem (ou concedem) opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como preço de exercício ou preço de prêmio) dentro de um certo período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode conceder aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em 50 por ação (assumindo que 50 é o preço de mercado das ações na data da outorga da opção) dentro de um período de três anos. As opções são obtidas (também referidas como adquiridas) durante um período de tempo. O Debate de Avaliação: Valor intrínseco ou tratamento de valor justo Como avaliar opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão principal graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se em valorar ou não as opções intrinsecamente ou como valor justo: 1. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado atual e o preço do exercício (ou greve). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsofts for 50 e o preço de exercício das opções for 40, o valor intrínseco é 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. 2. Valor Justo De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais utilizado é o modelo Black-Scholes. O valor justo, conforme determinado pelo modelo, é contabilizado na demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para aprender mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.) As opções de boas concessões para os funcionários foram vistas como boas, porque (teoricamente) alinharam os interesses dos funcionários (normalmente os principais executivos) com os do comum Acionistas. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse sob a forma de opções, ele seria incitado a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de compensação tradicional, que se baseia em metas trimestrais de desempenho, mas estas podem não ser no melhor interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos lucros pode ser incitado a atrasar a despesa em projetos de marketing ou de pesquisa e desenvolvimento. Assim, cumprem os objetivos de desempenho a curto prazo em detrimento do potencial de crescimento de uma empresa a longo prazo. Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos a longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções. The Bad Por dois motivos principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Primeiro, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo, porque eles foram autorizados a vender o estoque após o exercício das opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações. Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercitar as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo, porque a gerência não teria permissão para vender o estoque logo após as opções serem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis fiscais permitiram que as administrações gerenciassem os ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de prêmio de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa da SGampA compensa o declínio esperado nas receitas. O abuso da Opção feia tem três impactos adversos importantes: 1. Recompensas de grande porte dadas por conselhos servil a executivos ineficazes Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando por nada à medida que suas empresas se dobraram. Os membros dos conselhos de administração incessantemente concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exerciam e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opção alinharem os interesses da administração com os do acionista comum. Por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões 2. As opções de reapreciação recompensam os resultados baixos à custa do acionista comum Existe uma prática crescente de opções de re-pricing que estão fora do dinheiro (também conhecido como subaquático) para Manter os funcionários (principalmente os CEOs) de sair. Mas se os prêmios forem re-preços, um baixo preço da ação indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer bygones, o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas 3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas: diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, o número de ações em circulação aumenta, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações. A despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opções e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, verifique ESOs e Diluição.) As opções de linha inferior são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece apenas se os planos estiverem estruturados para que o lançamento seja Eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se aplicam a todos os funcionários, seja C-level ou conserje. O debate quanto à melhor forma de se responsabilizar pelas opções provavelmente será longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas puderem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido no resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que as opções de compra de ações. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço). Alternativamente, este passivo poderia ser capitalizado no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas ganhando alguma atenção e pode ser a melhor alternativa porque reflete a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS. (Para saber mais, veja Os perigos das opções de backdating. O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.) A controvérsia sobre a exoneração da opção A questão de se as opções de despesas já foram ou não durante o tempo que as empresas têm Estava usando as opções como uma forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutirmos o debate, precisamos rever quais opções são e por que eles são usados como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations. Por que as opções são usadas como compensação A utilização de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de melhor alinhar os interesses dos gerentes com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para evitar que a gerência maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar os objetivos de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir no desenvolvimento de ampliação de pesquisa (RampD) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva a longo prazo . As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em RampD e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, esse tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para apreciação do capital de longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações. Como as opções se tornaram as principais notícias Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente a discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos do nível C (CEO, CFO. COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de fazer ou quebrar para os acionistas. O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na demonstração do resultado. Que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como os modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). Os padrões de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais usado é o modelo de precificação de opções de Black-Scholes. (Aproveite os movimentos de estoque ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.) Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu à medida que todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso da opção se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária de um pacote de compensação dos trabalhadores. No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente. A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de milhões de trabalhadores sofrerem não apenas o desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções executivas e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C foram muitas vezes repensados, o que permitiu que os CEOs se afastassem por tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitiu mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar. O Impacto no EPS impulsiona o debate Tanto as empresas tecnológicas quanto as não-tecnológicas usaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de exportação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Primeiro, a partir de 2006, aumenta as despesas porque o GAAP exige que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Compra de Estoque de Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opções O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não em seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam comparadas com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se forem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto ao debate. No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser computadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de mark-to-market que causaria estragos com EPS e apenas mais confundir os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate sobre o valor também depende de usar o valor intrínseco ou justo.) O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos funcionários: No momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido) Se hoje você receber o direito de pagar 10 por um estoque 12, mas não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior , Quando a empresa realmente incorre na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar (Para mais informações, leia A Nova Abordagem à Remuneração de Equidade.) Estas são questões difíceis, e o debate estará em andamento enquanto os políticos tentam Para entender as complexidades dos problemas, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. A eliminação de opções e a atribuição de ações diretamente podem resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e melhoraria o alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas. The Bottom Line O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e depois baixassem novamente as opções), e isso proporcionaria um preço sólido a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação. (Para saber mais, consulte Os perigos das opções de backdating. O verdadeiro custo das opções de estoque.)
No comments:
Post a Comment