Os Empregados devem ser compensados com opções de ações No debate sobre se as opções são ou não uma forma de compensação, muitos usam termos e conceitos esotéricos sem fornecer definições úteis ou uma perspectiva histórica. Este artigo tentará fornecer aos investidores definições chave e uma perspectiva histórica sobre as características das opções. Para ler sobre o debate sobre o gasto, veja The Controversy Over Option Expensing. Definições Antes de chegar ao bem, o mal e o feio, precisamos entender algumas definições fundamentais: Opções: Uma opção é definida como a direita (habilidade), mas não a obrigação, para comprar ou vender um estoque. As empresas concedem (ou concedem) opções aos seus empregados. Isso permite aos funcionários o direito de comprar ações da empresa a um preço fixo (também conhecido como preço de exercício ou preço de adjudicação) dentro de um certo período de tempo (geralmente vários anos). O preço de exercício geralmente é, mas nem sempre, ajustado perto do preço de mercado da ação no dia da outorga da opção. Por exemplo, a Microsoft pode atribuir aos empregados a opção de comprar um número definido de ações em 50 por ação (assumindo que 50 é o preço de mercado da ação na data da outorga da opção) no prazo de três anos. As opções são obtidas (também referidas como adquiridas) durante um período de tempo. O Debate de Avaliação: Valor Intrínseco ou Tratamento de Valor Justo Como valorizar as opções não é um novo tópico, mas uma questão de décadas de idade. Tornou-se uma questão principal graças ao crash da dotcom. Na sua forma mais simples, o debate centra-se sobre se deve valorizar as opções intrinsecamente ou como valor justo: 1. Valor intrínseco O valor intrínseco é a diferença entre o preço de mercado atual e o preço do exercício (ou greve). Por exemplo, se o preço de mercado atual da Microsofts for 50 e o preço de exercício das opções for 40, o valor intrínseco é 10. O valor intrínseco é então gasto durante o período de aquisição. 2. Valor Justo De acordo com o FASB 123, as opções são avaliadas na data de adjudicação usando um modelo de preço de opção. Um modelo específico não é especificado, mas o mais usado é o modelo Black-Scholes. O valor justo, conforme determinado pelo modelo, é gasto com a demonstração do resultado durante o período de aquisição. (Para aprender mais, verifique ESOs: usando o modelo Black-Scholes.) As boas opções de concessão aos funcionários foram vistas como boas porque alinha (teoricamente) os interesses dos funcionários (normalmente os principais executivos) com os do comum Acionistas. A teoria era que, se uma parte importante do salário de um CEO fosse na forma de opções, ela seria incitada a gerenciar bem a empresa, resultando em um maior preço das ações no longo prazo. O maior preço das ações beneficiaria os executivos e os acionistas comuns. Isso contrasta com um programa de compensação tradicional, que se baseia em metas de desempenho trimestrais, mas estas podem não ser no melhor interesse dos acionistas comuns. Por exemplo, um CEO que poderia obter um bônus em dinheiro com base no crescimento dos ganhos pode ser incitado a atrasar a despesa em projetos de marketing ou pesquisa e desenvolvimento. Ao fazê-lo, cumpriríamos os objetivos de desempenho de curto prazo à custa do potencial de crescimento de uma empresa a longo prazo. Substituir opções é suposto manter os olhos dos executivos no longo prazo, uma vez que o benefício potencial (preços mais elevados das ações) aumentaria ao longo do tempo. Além disso, os programas de opções exigem um período de aquisição (geralmente vários anos) antes que o empregado possa realmente exercer as opções. The Bad Por dois motivos principais, o que era bom teoricamente acabou por ser ruim na prática. Primeiro, os executivos continuaram a se concentrar principalmente no desempenho trimestral, em vez de no longo prazo, porque eles foram autorizados a vender o estoque após o exercício das opções. Os executivos concentraram-se em metas trimestrais para atender às expectativas de Wall Street. Isso aumentaria o preço das ações e geraria mais lucro para os executivos em sua posterior venda de ações. Uma solução seria que as empresas alterem seus planos de opções para que os funcionários sejam obrigados a manter as ações por um ano ou dois depois de exercer as opções. Isso reforçaria a visão de longo prazo porque a gerência não teria permissão para vender as ações logo após as opções serem exercidas. A segunda razão pela qual as opções são ruins é que as leis tributárias permitiram que as administrações gerissem ganhos aumentando o uso de opções em vez de salários em dinheiro. Por exemplo, se uma empresa pensasse que não poderia manter sua taxa de crescimento de EPS devido a uma queda na demanda por seus produtos, a administração poderia implementar um novo programa de concessão de opções para funcionários que reduziria o crescimento dos salários em dinheiro. O crescimento do EPS poderia então ser mantido (e o preço da ação estabilizado), uma vez que a redução na despesa da SGampA compensa o declínio esperado nas receitas. O abuso da Opção feia tem três impactos adversos importantes: 1. Recompensas de grande porte dadas por conselhos servil a executivos ineficazes Durante os tempos de boom, os prêmios de opções cresceram excessivamente, mais ainda para os executivos de nível C (CEO, CFO, COO, etc.). Após a explosão da bolha, os funcionários, seduzidos pela promessa de riquezas do pacote de opções, descobriram que estavam trabalhando para nada à medida que suas empresas se dobravam. Os membros dos conselhos de administração incessantemente se concederam pacotes de opções enormes que não impediram o lançamento e, em muitos casos, permitiram que os executivos exercissem e venda ações com menos restrições do que as colocadas em funcionários de nível inferior. Se os prêmios de opções alinharem os interesses da administração com os do acionista comum. Por que o acionista comum perdeu milhões enquanto os CEOs empunhavam milhões? 2. As opções de reapreciação recompensam os resultados inferiores em detrimento do acionista comum Existe uma prática crescente de opções de re-preço que estão fora do dinheiro (também conhecido como subaquático), a fim de Manter os funcionários (principalmente CEOs) de sair. Mas se os prêmios forem re-preço, um baixo preço da ação indica que o gerenciamento falhou. Repricing é apenas outra maneira de dizer bygones, o que é bastante injusto para o acionista comum, que comprou e manteve seu investimento. Quem irá retomar as ações dos acionistas 3. Aumentos no risco de diluição à medida que mais e mais opções são emitidas O uso excessivo de opções resultou no aumento do risco de diluição para os acionistas não empregados. O risco de diluição das opções assume várias formas: diluição do EPS de um aumento das ações em circulação - À medida que as opções são exercidas, aumenta o número de ações em circulação, o que reduz o EPS. Algumas empresas tentam evitar a diluição com um programa de recompra de ações que mantém um número relativamente estável de ações negociadas publicamente. Receitas reduzidas pelo aumento da despesa de juros - Se uma empresa precisa pedir dinheiro emprestado para financiar a recompra de ações. A despesa de juros aumentará, reduzindo o lucro líquido e o EPS. Diluição de gerenciamento - A administração gasta mais tempo tentando maximizar o pagamento de opção e financiar programas de recompra de ações do que gerir o negócio. (Para saber mais, verifique ESOs e Diluição.) As opções Bottom Line são uma maneira de alinhar os interesses dos funcionários com os do acionista comum (não empregado), mas isso acontece somente se os planos estiverem estruturados para que o flipping seja Eliminado e que as mesmas regras sobre a aquisição e venda de ações relacionadas a opções se aplicam a todos os funcionários, seja C-level ou conserje. O debate sobre o que é a melhor maneira de se responsabilizar pelas opções provavelmente será longo e chato. Mas aqui está uma alternativa simples: se as empresas puderem deduzir opções para fins fiscais, o mesmo valor deve ser deduzido no resultado. O desafio é determinar o valor a ser usado. Ao acreditar no princípio KISS (manter simples, estúpido), valorize a opção ao preço de exercício. O modelo de precificação de opções Black-Scholes é um bom exercício acadêmico que funciona melhor para opções negociadas do que opções de estoque. O preço de exercício é uma obrigação conhecida. O valor desconhecido acima desse preço fixo está fora do controle da empresa e, portanto, é um passivo contingente (fora do balanço). Alternativamente, este passivo poderia ser capitalizado no balanço patrimonial. O conceito de balanço está apenas a ganhar alguma atenção e pode revelar-se a melhor alternativa porque reflecte a natureza da obrigação (um passivo), evitando o impacto do EPS. Esse tipo de divulgação também permitiria que os investidores (se desejassem) fizessem um cálculo pro forma para ver o impacto no EPS. (Para saber mais, veja Os perigos das opções de backdating. O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.) Opção de compra de ações do empregado - ESO BREAKING DOWN Opção de estoque de empregado - ESO Os funcionários geralmente devem aguardar um período de vencimento específico para passar Antes que eles possam exercer a opção e comprar ações da empresa, porque a idéia de opções de ações é alinhar incentivos entre os funcionários e acionistas de uma empresa. Os acionistas querem ver o aumento do preço das ações, de modo que os funcionários gratificantes, à medida que o preço das ações aumentam ao longo do tempo, garantem que todos tenham os mesmos objetivos em mente. Como funciona um Contrato de Opção de Compra de Ações Assume que um gerente recebe opções de compra de ações e o contrato de opção permite que o gerente compre 1.000 ações de ações da empresa a um preço de exercício, ou preço de exercício, de 50 por ação. 500 ações do colete total após dois anos e as restantes 500 ações são adquiridas no final de três anos. Vesting refere-se ao funcionário que adquire propriedade sobre as opções, e a aquisição de direitos motiva o trabalhador a ficar com a empresa até as opções serem adquiridas. Exemplos de exercício de opções de ações Usando o mesmo exemplo, suponha que o preço das ações aumenta para 70 após dois anos, o que está acima do preço de exercício das opções de compra de ações. O gerente pode exercer comprando as 500 ações que são adquiridas em 50 e vendendo essas ações ao preço de mercado de 70. A transação gera um ganho de 20 por ação ou 10.000 no total. A empresa mantém um gerente experiente por dois anos adicionais, e os lucros dos funcionários do exercício da opção de compra de ações. Se, em vez disso, o preço da ação não for superior ao preço de exercício 50, o gerente não exerce as opções de compra de ações. Uma vez que o empregado possui as opções de 500 ações após dois anos, o gerente pode deixar a empresa e manter as opções de compra de ações até as opções expirarem. Este arranjo dá ao gerente a oportunidade de lucrar com um aumento no preço das ações na estrada. Factoring em despesas da empresa Os ESOs geralmente são concedidos sem nenhum requisito de desembolso de caixa do empregado. Se o preço de exercício é de 50 por ação e o preço de mercado é de 70, por exemplo, a empresa pode simplesmente pagar ao empregado a diferença entre os dois preços multiplicado pelo número de ações de opções de ações. Se 500 ações forem investidas, o valor pago ao empregado é (20 X 500 ações), ou 10.000. Isso elimina a necessidade de o trabalhador comprar as ações antes do estoque ser vendido e essa estrutura torna as opções mais valiosas. Os ESOs são uma despesa para o empregador, e o custo de emissão das opções de ações é postado na demonstração de resultados da empresa. Opções de estoque uma boa idéia foi ruim WASHINGTON À medida que o escândalo da Enron Corp. se amplia, podemos perder a floresta para as árvores. As investigações de multiplicação criaram uma whodunit maciça. Quem destruiu documentos Quem induziu os investidores indesejados Quem torceu ou quebrou regras contábeis As respostas podem explicar o que aconteceu na Enron, mas não necessariamente por que. Precisamos procurar causas mais profundas, começando com opções de estoque. É uma boa idéia ter ido mal - as opções de estoque promovem um clima corrosivo que tenta muitos executivos, e não apenas aqueles da Enron, para jogar rápido e solto ao reportar lucros. Como todos sabem, as opções de ações explodiram no final dos anos 80 e 90. A teoria era simples. Se você fez altos executivos e gerentes em proprietários, eles atuariam em interesses dos acionistas. Os pacotes de pagamento dos executivos tornaram-se cada vez mais distorcidos em relação às opções. Em 2000, o típico executivo-chefe de uma das 350 maiores empresas do país ganhou cerca de 5,2 milhões, com quase metade das opções de ações refletidas, disse William M. Mercer, uma empresa de consultoria. Cerca de metade dessas empresas também tinham programas de opções de ações para pelo menos metade dos funcionários. Até certo ponto, a teoria funcionou. Há vinte anos, os gerentes corporativos das Américas foram amplamente criticados. As empresas japonesas e alemãs pareciam em um rolo. Em contraste, seus rivais americanos pareciam pesados, complacentes e burocráticos. As opções de estoque eram uma maneira de reorientar a atenção da construção de impérios corporativos e para melhorar a rentabilidade e a eficiência. Tudo isso contribuiu para o renascimento econômico dos anos 90. Mas lentamente, as opções de estoque ficaram corrompidas por negligência, uso excessivo e ganância. À medida que mais executivos desenvolveram grandes apostas pessoais em opções, a tarefa de manter o aumento do preço das ações se tornou separada da melhoria do negócio e sua rentabilidade. Isso é o que parece ter acontecido na Enron. Cerca de 60% dos funcionários receberam um prêmio anual de opções, equivalente a 5% do salário base. Os executivos e os principais gerentes obtiveram mais. No final de 2000, todos os gerentes e trabalhadores da Enron tinham opções que poderiam ser exercidas por quase 47 milhões de ações. De acordo com um plano típico, um destinatário obtém uma opção para comprar um dado número de ações ao preço de mercado no dia da emissão da opção. Isso é chamado de preço de exercício. Mas a opção geralmente não pode ser exercida por alguns anos. Se o preço das ações subir nesse momento, a opção pode render um lucro ordenado. Nas 47 milhões de opções da Enron, o preço médio de exercício foi de cerca de 30, e no final de 2000, o preço do mercado foi de 83. O lucro potencial foi de quase 2,5 bilhões. Dadas as grandes recompensas, teria sido surpreendente que os gerentes da Enrons não estivessem obcecados com o preço das ações da empresa e, na medida do possível, tentaram influenciá-la. E enquanto as ações da Enrons se elevavam, por que alguém se queixava de shenanigans contábeis. Muitos executivos se esforçarão para maximizar sua riqueza pessoal. Para influenciar os preços das ações, os executivos podem emitir projeções de lucro otimistas. Eles podem atrasar alguns gastos, como pesquisa e desenvolvimento (isso ajuda temporariamente os lucros). Eles podem se envolver em recompra de ações (estes aumentam os ganhos por ação, pois menos ações estão pendentes). E, é claro, eles podem explorar regras de contabilidade. O ponto é que as opções de estoque criaram enormes conflitos de interesse que os executivos terão dificuldade em evitar. As opções de ações não são malignas, mas, a menos que refutem a loucura atual, estamos cortejando problemas contínuos. Aqui estão três maneiras de verificar o uso excessivo das opções: 1. Altere as opções de contagem contábil como um custo. Surpreendentemente, quando as empresas emitam opções de ações, elas não precisam fazer uma dedução aos lucros. Isso incentiva as empresas a criar novas opções. Por uma técnica contábil comum, as opções da Enrons exigiriam deduções de quase 2,4 bilhões entre 1998 e 2000. Isso teria praticamente eliminado os lucros da empresa. 2. Opções de estoque de índice para o mercado. Se as ações de uma empresa aumentam em conjunto com o mercado de ações global, os ganhos não refletem qualquer contribuição de gerenciamento - e, no entanto, a maioria das opções ainda aumenta de valor. Os executivos recebem uma ganância inesperada. As opções devem ser recompensadas apenas por ganhos acima do mercado. 3. Não represente as opções se o estoque cair. Alguns conselhos de administração corporativos emitem novas opções a preços mais baixos se o estoque da empresa cai. Qual é o ponto em que as opções são supostamente executivas para melhorar os lucros da empresa e o preço das ações. Por que protegê-los se eles falharem Dentro dos limites, as opções de estoque representam uma recompensa útil para o gerenciamento. Mas perdemos esses limites, e as opções se tornaram uma espécie de dinheiro livre espalhado por diretores corporativos não críticos. A menos que as empresas restaurem os limites - estimulados, se necessário, por novos regulamentos governamentais - uma grande lição do escândalo da Enron será perdida.
No comments:
Post a Comment